2006年6月9日，在北京青年政治学院组织的大学英语第二次补考中，杨影没有参加考试，存在由他人代考的行为，被监考老师当场发现。校方在《考场作弊记录》中，认定杨影的行为属于找人替考，杨影签字予以确认。

　　2006年6月12日，杨影书写了《关于我英语补考替考的情况说明》及《关于我对英语补考替考的认识》，在上述两份材料中，其承认同意由他人代替其参加考试，并表示承认错误。2006年6月13日，经学校院长办公会决定，给予杨影开除学籍的处分。向学校申诉无效后，杨影向北京市教育委员会提出申诉。2006年9月7日，市教委决定维持学校作出的决定。此后，杨影不服，将市教委告上法院，请求撤销该决定。

　　庭审时，杨影认为，教育部《普通高等学校学生管理规定》的第54条，对“替考”的解释认为，替考分为由他人代替考试和替他人参加考试。替考是由被替考人与替考人预先合谋而采取的作弊行为，性质要比单人作弊严重，因此才被列入开除学籍的情形。事发当天，杨影与替考人根本不认识，也没有任何证据证明杨影与替考人之间存在“预先合谋”，因此市教委维持学校的处理决定，属于适用法律错误。

　　近日，市一中院认定，本人与替考者是否彼此认识或考前是否存在共谋行为，并非54条适用的必要条件，只要确实存在本人未参加考试而由他人代替且本人明知的事实，就可以认定为作弊，并依据该条款进行处罚。市教委的维持决定并无不当，应该维持。

　　《京华时报》