一、文章开头

1、标题的要求：生动、活泼，引人注目。引起评卷人员兴趣的是耳目一新。

2、标题的方法：

（１）否定的方法：如07年4月山东公务员试题的论证题目可以写成：“不能让网络成为诚信缺失的重灾区”；07年3月河北公务员试题可以写成：“不要把商业贿赂当成市场经济的必然”。

（２）设问。例如河南07年5月试题的题目可以写成：“洋垃圾还能危害我们有多久？”可持续发展问题可以写成：“经济发展岂能竭泽而渔？”

（３）隐喻。商业贿赂领域的执法不严可以写成：“高压线如果不通电，就是一般电线”；07年国家公务员试题的题目“命脉”就是隐喻。

二、提出问题的方法

1、 以数据开头

例如垃圾短信的主题，可以这样开头：

几乎每个手机用户都受过垃圾短信的骚扰之苦，“躲都躲不掉”成为共同的无奈。

这样的情况下，一则消息的出现令人欣喜。由中央精神文明委与信息产业部指导的“倡导文明、传递爱心”公益短信大赛，向全社会征集并鼓励转发积极向上的“种子短信”，吸引了３５０万人参与，影响人群超过１亿人。

如此惊人的“人气”，表达百姓对净化手机短信环境的强烈愿望，也提出了一个问题：长期以来，我们在关注“拇指经济”的同时，是否对“拇指文化”缺乏足够的关注，对“拇指文化”的建设缺乏足够的行动呢？（提出问题）

2、 以俗语开头

八竿子打不着。

案例：“就连和东方文化八竿子打不着的情人节、愚人节，也大有席卷华夏之势。”

案例：“几万字的文字也能做成三五百页的大书，一些书的图和文八竿子打不着，配得莫名其妙，文不够图来凑的现象越来越严重。”

拔出萝卜带出泥。

案例：“共同犯罪，特别是重大经济犯罪，案犯之间盘根错节，每个案犯的存在都以其他案犯为条件。借用‘拔出萝卜带出泥’的说法，他们互为萝卜，又互为泥土。在这种情况下，‘拔出萝卜带出泥’就不可避免。”

饱汉不知饿汉饥。

案例：“一个法国人曾挺疑惑地问我，你们中国人为什么老把忙挂在嘴边，简直是不懂得享受生活，我没搭理他，因为他是饱汉不知饿汉饥，你们国情是虚位待人，我们的国情是多人待一位。”

案例： “或者是他们饱汉不知饿汉饥，不知道民工等着这钱去治病救命，等着这钱给儿子交学费。”

不管白猫黑猫，捉住老鼠就是好猫。

案例：“这次深圳市有关方面之所以安排曾在中国证券市场翻云覆雨的两位重量级人物出山，标准也就是这一条，‘不管白猫黑猫，能捉老鼠就是好猫’。”

案例：“不管白猫、黑猫，抓到老鼠就是好猫，这是邓小平著名的‘猫论’，是对生产力标准的一种形象化表述。”

不管三七二十一。

案例：“我想，首先是不管三七二十一，‘拿来’！”

案例：“法海和尚见许仙不答应，就不管三七二十一，把他关了起来。”

不要把鸡蛋放进一个篮子。

案例：“营销专家告诫说，‘不要把所有的鸡蛋放进一个篮子’，否则一旦市场突然发生变化，企业就可能因产品的崩溃而元气大伤。”

案例：“‘不要把鸡蛋放在一个篮子里’是大家所熟知的经典投资理念，主旨是强调分散风险。”

3、以资料事件开头

案例

题目： 为讨6万执行款，倒贴7万冤枉钱！

山西曲沃农民张志祥为了讨回6万多元的执行款，几十次上法院、几十回求法官，奔波14年，又花了7万多元冤枉钱。

事情得从1993年说起。张志祥因为一起经济纠纷，把欠他钱的人告上了翼城区人民法院，法院责成被告还给张志祥6.18万元。法官当着原告、被告的面下达了调解书，并依法冻结了被告的6.18万元。可是，“干打雷不下雨”，调解书成了一纸空文，这6万多元一直到不了张志祥手里。（资料事件引出开头）

法院调解之后的那些天，为了依法讨回执行款，张志祥几乎每天“泡”在法院，而在审理此案时担任独立审判员的告申庭庭长安国廉，往往到了吃饭的时候才见张志祥，于是，他们只有在饭桌上“交流”了，自然是张志祥“埋单”。为请客吃饭，张志祥借了高利贷。万般无奈，1995年1月11日，张志祥向翼城县人民法院申请强制执行，并于当日交纳了1500元执行费。但法院的人叫张志祥去“抓”被告，时任法院执行庭副庭长的杨继发还说：“人家同意了，才能给你钱。”接下来，张志祥往来曲沃和翼城44趟，花费近万元。直到1995年底，张志祥“抓”住被告到了翼城法院，法院的干部眼看不能再推了，才说那6万多元执行款早被人分了。此后几年，张志祥虽未放弃追讨，但没讨到分文。好在新近上任的法院院长王红云已有明确态度：“我们将尽快查清案情，为张志祥挽回损失。”

老百姓是轻易不打官司的，只有实在没办法了才对簿公堂。因为他们担心，即便官司打赢了，往往也是执行难，难以维护自己的合法权益，特别是怕司法机关里出了“内鬼”、“家贼”，那将难上加难。这种执行难，不是难在被告，人家执行法院判决；也不是难在原告，人家并未过分要求。张志祥为讨6万执行款，花了7万冤枉钱，就是一个典型。如果不看看张志祥讨要执行款的艰难、委屈经历，谁能想到老百姓打官司如此之难！而有的司法干部又如此之黑！

看着关于此案的新闻报道，看着张志祥愤怒、无奈、苍老的新闻照片，使人感慨万端。在旧社会，老百姓有个说法 “饿死不出门，屈死不告状。”为什么不告状？因为“衙门朝南开，有理无钱莫进来。” 如今是依法治国的新时代，办案的是人民法院，却把经法院调解的张志祥应得6万多元给分了，以什么理由分了？都什么人得了钱？新闻中没有细说，可这事得有个交待，不能这样不明不白。

本来，老百姓把人民法院视为最后的希望、最后的防线，是个明镜高悬、正大光明的地方。通常说，遇到再冤枉事、再愤怒的事也不要诉诸暴力，不要铤而走险，不要“私了”，要敢于和善于拿起法律武器，要坚定地相信人民法院。张志祥正是这样做的，不幸他碰上了翼城法院那样贪婪、无耻的法官。可以肯定，像张志祥碰上的那种法院、那种法官，是极个别的。但“一粒老鼠屎，坏了一锅汤”，这件事影响恶劣，最后没个说法是难平民愤的。

老百姓有个说法：“当官不与民做主，不如回家卖红薯。”在这件事中，还不仅仅是个为民做主或不做主的问题，而是执法犯法、以权谋私的问题，是刁难百姓、欺压百姓的问题，倘若触犯刑律，是要受法律惩处的，岂能叫他们轻轻松松 “回家卖红薯”！

4、以资料的主要问题叙述开头

也就是概括类试题的答案。