今年9月，杭州市正式出台了《关于实施中小学名校集团化战略的若干意见》。以名校为龙头，通过名校承办、投资、入股等形式，实施“名校＋新校”、“名校＋民校”、 “名校＋名企”、“名校＋弱校”、“名校＋农校”以及中外合作办学等多种办学模式，名校输出品牌、管理、师资，在最短的时间内带领新校、弱校整体提升教学质量（12月5日《人民日报》）。

　　杭州市领导把这种做法称为“电梯式”发展模式——新校、民校和弱校搭乘名校这架“电梯”，走一条低成本、小风险的发展之路。据了解，杭州市委、市政府2004年9月开始推行“名校集团化”战略。目前，杭州市已成立51个教育集团，有191所中小学实施了“名校集团化”战略，城区的义务教育阶段优质学校比例达到80%，优质高中招生比例达到86.1%。这一数据意味着，杭州80%以上的中小学已经跨入“名校”行列。然而，事实真像人们想象的那样乐观吗？

　　按照规定，小升初的原则是“免试就近入学”。但是，原则只是原则，它改变不了一个既成的事实，就是教育资源的分配不平衡，那些拥有雄厚资源的重点学校、名牌学校便成了人心所向。既然允许择校，家长们就趋之若鹜，即使要收取昂贵的择校费，名额仍供不应求。教育优质资源分配不均，让“非重点小学不上，非重点中学不读”成了家长的普遍心理。

　　显然，“名校集团化”意在模糊名校与非名校、重点与非重点之间的界限，但突如其来的集团“旋风”到底能在多大程度上撼动资源分配不均的实质，值得拷问。把几所地理位置相近的学校捏在一起，然后挂上同一集团的招牌，就能迅速弥补各校之间的水平差距？如果没有相应的配套改革措施，“教育集团”会不会流于形式？外界对“名校集团化”的质疑有一定道理，学生家长更需要知道孩子所上的“名校”是否名副其实。

　　回过头来说，“名校”提法本身对“非名校”就是一种歧视，“名校集团化”实际上也很难触动“名校”存在的深层原因。一方面，由于缺乏新的教育教学质量评价标准，分数还是我们衡量教育成果的重要手段，为了考上重点高中就得把孩子送到好的初中，去不了好的初中也得让孩子上重点班。另一方面，社会往往以某某能上重点高中、重点大学（名校）来衡量他的价值，这也就使学生、家长对教育目的的理解出现了偏差。 

　　在中国的许多地方，不是学校的绝对数量不足，而是优质教育资源的相对稀缺，老百姓择校择来择去择的是优质的教育资源。平衡优质教育资源的分配，不是一蹴而就的事情，需要从规范地方公共教育资源配置做起。仅靠以强扶弱的“电梯式”发展模式，“名校集团化”是很难将均衡义务教育理念落到实处的。