1 题目提供了开放空间
高考作文要不要在审题上提出较高要求，一直存在分歧。在我看来，一个好的作文命题，应该能给考生提供三个开放的空间：话题空间——人人可以根据自己的生活说话；思维空间——人人可以根据自己的方式说话；价值空间——人人可以根据自己的判断说话。
可以说，2008年上海卷的作文命题显示出命题者这方面的眼光与智慧。
在题目中，“我们”与“他们”是两个对举的关键概念，显而易见，“他们”究竟指谁，要取决于对“我们”的界定。从三个人称的关系看，“我”与“你”是一种关联与对话的关系，而“我”与“他”则意味着距离和隔膜：“他们”可能是我们视野之外的群体，或看起来与我们无甚关联的群体，或者是被我们所忽视或漠视的群体，甚至是与我们处于敌对状态的群体。比如，在位居正统的古代封建统治者看来，东夷西狄北胡南蛮就是“他们”，所以就有了“非我族类，其心必异”的逻辑。在很长一段时间里，上海人将乡下人视为“他们”。人们喜欢将出生在上世纪80、90年代的人称作“80后”“90后”，这些人毫无疑问就是长辈眼中的“他们”，当然，长辈们也反过来成为“80后”“90后”眼里的“他们”了。
每个人都有关于“我”和“我们”的体验，也都有对“他”和“他们”的感受，而且“我们”与“他们”之间所发生的故事也千差万别，感受也人各有异。因此，题目给写作提供了一个非常开放的话题空间。
同时，题目在思路的设计上也是开放的，“他们”究竟是谁，“他们”究竟怎么样，“我们”和“他们”是一种什么关系，这种关系将会怎样发展，都是没有任何限制的。因此，考生在构思与篇章整合上也享有充分的自由和权利。
2 鼓励个性化判断与选择
不仅如此，最为可贵的，是题目在价值判断与选择上仍然给了学生足够的空间。我们说，在价值判断上，的确应该有底线，有规范，至少不得违法，不得有伤风化，不能与人类基本的道德规范背道而驰。这样的限制是必然的，也是十分必要的。但是，我认为，还是应该给学生个性化的判断与选择的空间。
应该说，上海卷在这方面总体上显示了海派文化包容万象的气魄，今年的命题更是如此。题目说“如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么”，实在是仁者见仁智者见智。如果将父辈作为“他们”，你可以写父辈们的美德，也可以写父辈们的缺陷；如果你将老师作为“他们”，你可以写老师们的快乐与幸福，也可以写他们的痛苦与无奈。命题中将“我们”与“他们”对举，实际上就是引导考生做换位思考，站在对方的立场上重新思考。其实，个人(族群、团队、民族、国家)本位是人类的通病，“我们”都容易自以为是，容易孤芳自赏，容易养成思维惯性与惰性，容易一叶障目不见泰山。要是我们能谦恭地换位思考，这就可能避免那种抽象的、居高临下的、惟我独尊的道德审判，而更多体现出人性化的、温暖的理解与同情。
我相信，将“我们”置换成“他们”，考生的道德判断与评价都建立在具体的人和事上，这对于培养学生道德实践能力是非常有益的。
